THÉORIE DU DOMAINE DU FAIT

I-INTRODUCTION

Souvent, le crime n'est pas l'œuvre d'une seule personne, car il existe des cas dans lesquels de nombreux sujets actifs participent à sa commission, ce qui a amené la dogmatique juridique à distinguer les degrés de participation de chacun d'eux, à déterminer leur responsabilité dans conformément au principe de proportionnalité, en essayant d'apprécier la contribution que chaque sujet apporte à l'acte injuste.

Notre législation réglemente la responsabilité des auteurs, complices et instigateurs, en établissant un traitement de réponse pénale différencié pour chacun des sujets actifs impliqués dans la commission du crime.

Compte tenu du fait que la technique législative utilisée dans les dispositions susmentionnées engage la responsabilité pénale du crime commis, des auteurs, des instigateurs et des complices, il appartient à l'exécuteur de la justice de déterminer dans chaque cas concret, quand nous sommes en présence des auteurs ou des participants (complices ou instigateurs).

Ce qui n’est pas une tâche facile, compte tenu des débats doctrinaux séculaires sur les théories qui ont été esquissées pour déterminer quand nous sommes en présence les uns des autres. Certains d’entre eux ont été surmontés, d’autres, avec de nombreuses critiques, ont révolutionné les concepts, mais il existe actuellement un consensus sur le fait que la "théorie des domaines de faits" est celle qui explique le mieux leurs différences.

II-SYSTÈMES ET THÉORIES DE TRAITEMENT DE LA PLURALITÉ DE SUJETS ACTIFS

La question de la concomitance de plusieurs personnes comme sujets actifs d’une infraction peut être traitée par le droit pénal, selon deux systèmes :

-a-Unitaire-L'auteur est celui qui apporte une contribution causale au fait, aussi minime soit-elle. C'est-à-dire que sont considérés comme auteurs tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont contribué à la réalisation de l'acte illégal, aussi minime que soit leur participation et quelle que soit l'appréciation juridique du comportement des autres participants. .

Actuellement, les approches de la théorie unitaire sont utilisées pour les types coupables, et toute participation à ce type de crime est une paternité coupable.

-b-Différenciation-Appelle à un traitement différencié des différents rôles joués par ceux qui participent aucrime et exige une plus grande sécurité juridique.

III-THÉORIE SUBJECTIVE

La théorie de l'équivalence des conditions-Il tenait pour acquis que les contributions de tous les acteurs impliqués dans l'événement et ayant une relation causale avec le résultat en faisaient des auteurs.

Exemple-A donne une arme à B, afin qu'il puisse blesser C ; Par conséquent, pour cette théorie, A et B sont tous deux considérés comme les auteurs du crime de blessures.

Le fondement de cette position, maintenue comme théorie subjective, est la théorie de l’équivalence des conditions et a pour complément nécessaire la théorie subjective de la participation.

Cette théorie subjective considère qu'un auteur est celui qui a posé une condition pour être accusé du résultat typique, mais cela peut aussi être dit de quelqu'un qui n'apporte qu'une collaboration minimalement significative, de telle sorte que le concept d'auteur est extraordinairement étendu.

Ce concept admet que la loi impose de distinguer différents degrés de responsabilité. En conséquence, les formes légales de participation apparaissent comme des causes permettant de limiter la sanction. Si ce n’était pas le cas, tous les acteurs impliqués devraient être punis en tant qu’auteurs.

Elle est critiquée car elle transforme l'auteur en un concept résiduel obtenu par exclusion, puisque seuls ceux qui ne présentent pas les caractéristiques indiquées par la loi pour être considérés comme complices ou instigateurs le seront. Elle est si étendue qu'elle peut englober n'importe quelle personne et constituer un danger d'abandon de la délimitation typique de l'action du crime. Cette conception manque également d'une base objective pour faire la différence entre auteur et participant, c'est pourquoi, pour surmonter ces difficultés, ils ont eu recours à un complément subjectif.

Avec le soutien de cette théorie subjective :

-a-La distinction entre auteur et participant se retrouve dans l'intention du sujet, dans son esprit.

-b-On considère :

-b1-Auteur-Le sujet qui agit avec la volonté de celui-ci, veut que le fait soit le sien ou a un intérêt dans le résultat,

-b2-Et participant-Celui qui agit avec la volonté d'un tel, veut le fait comme celui de quelqu'un d'autre et n'a aucun intérêt propre.

Cette position n'a pas été sans critique et il a été affirmé que l'esprit n'a ni réalité juridique ni réalité normative et que si l'on se laisse guider par une formule de l'esprit pur, on risque d'atteindre l'extrême de ne pas tenir compte de la réalité factuelle : l'auteur , a accompli une action typique, qui contraste avec le principe de légalité.

IV-THÉORIES OBJECTIVES

Il est possible de distinguer trois directions :

-a-Théorie Objective Formelle-Ce qui est décisif est l'accomplissement de tout ou partie des actes exécutifs expressément prévus (littéralement) dans le type juridique.

Ils partent de la description typique pour distinguer l'auteur du participant, l'auteur étant celui dont le comportement peut être apprécié comme une vérification claire du type.

Elle présente des inconvénients face à la paternité médiate, puisque l’agent n’exécute pas directement l’action mais utilise plutôt un instrument (une personne) pour la faire.

Selon cette théorie, l'auteur serait l'instrument qui réalise matériellement l'action, qui pourrait être une personne irréprochable, une personne contrainte ou une personne plongée dans une erreur ; De même, il présente l’inconvénient qui se présenterait en cas de co-auteur ; exemple : dans le délit de vol, cela se configure lorsque l'on utilise la violence et le vol, techniquement l'auteur doit adopter les deux comportements car si une personne exerce la violence et qu'une autre vole, personne ne serait l'auteur du vol.

En résumé, la théorie objective formelle est illimitée dans les crimes purement consécutifs et excessivement limitée dans les crimes moyens déterminés.

-b-Théorie Objective Matérielle-Cette théorie tente de corriger les erreurs de la théorie objective formelle en se référant à un critère matériel au-delà de la simple description typique, bien qu'une partie de la contribution objective des sujets au fait, soutient qu'il y a plus de contributions plus important que d’autres, d’une certaine manière la théorie de la cause efficiente s’applique.

Autrement dit, selon cette théorie, l’auteur est celui qui apporte la contribution la plus importante, celui qui rend l’événement plus dangereux.

L'un des points à discuter concerne les contributions à la configuration du crime, car il peut y avoir des cas dans lesquels les contributions d'un complice déterminent ou sont aussi importantes que celles de l'auteur. De plus, cette théorie pose des problèmes concernant l'auteur médiatisé car il n'a pas de contributions objectives.

-c-Et théorie du domaine de fait.

V-THÉORIE DU DOMAINE DU FAIT

Une variante de la théorie objective est la théorie du domaine des faits, qui peut être considérée comme une théorie matérielle-objective. Pour la "Théorie du Domaine du Fait", l'auteur est celui qui a le contrôle final de l'événement, tandis que les participants, de leur côté, n'ont pas cette possibilité.

C'est une synthèse de facteurs objectifs et subjectifs. Ainsi, la commission du crime dépend du contrôle qu'exerce l'agent sur le déroulement de l'action et sa consommation.

Les principales conséquences de la théorie des domaines de faits sont :

-a-Domaine de l' action-L' auteur est celui qui exécute tous les éléments du type.

-b-Domaine de la volonté-L'auteur est celui qui exécute l'acte en utilisant un autre comme instrument.

-c-Domaine fonctionnel du fait-L'auteur est celui qui réalise une partie nécessaire de l'exécution du plan global ; bien qu'il ne s'agisse pas d'un acte typique au sens strict, mais d'une participation à la résolution pénale commune.

Critères à prendre en compte :

-a-Le déroulement et le résultat de l'événement dépendent de manière décisive de sa volonté-L'agent entretient une relation interne avec l'événement, qui se manifeste par le « contrôle conjoint du cours des événements ».

Cette idée est très utile pour déterminer l’existence d’une co-auteur.

Comme nous le savons, la volonté dirige le comportement des agents, mais elle ne devient influente que si l'agent remplit une fonction objectivement significative dans la réalisation du type.

-b-La capacité de faire, de continuer et de prévenir-Cette idée est soutenue par le professeur Maurach, qui utilise cette formule pour caractériser le domaine du fait en général et pour déterminer plus précisément la co-auteur en particulier.

Il est proposé que chaque agent joue un rôle nécessaire dans la commission du crime, de sorte que s'il s'absente, cela peut faire échouer le plan.

-c-La possibilité de donner à l'événement un tour décisif-C'est-à-dire que l'agent a et est en contrôle total du fait, il peut donc lui donner un tour décisif.

Cette position se vérifie dans les délits d'omission dans lesquels l'agent a la possibilité d'empêcher le résultat.

En d’autres termes, peu importe si le sujet, en intervenant activement, aurait pu empêcher le résultat, mais à l’inverse, si celui qui est resté inactif a arrêté l’événement qui se développait ou l’a modifié de manière décisive.

-d-Le pouvoir sur le fait-Il faut prêter attention aux possibilités physiques ou aux capacités techniques de l'agent et voir par conséquent si elles dominent la direction finale du cours causal dans la réalité.

L'incapacité de réaliser le type de sa propre main n'exclut pas la maîtrise du fait, qui se manifeste aussi bien dans la paternité médiate que dans la co-paternité.

Ce que nous devons souligner, c'est que la simple volonté de l'auteur ou le contrôle du fait, la disposition interne, ne suffisent pas à établir la paternité.

-e-La subordination de la volonté-La théorie de la fraude est également correcte en tant que théorie du domaine du fait, dans la mesure où elle comprend que le participant doit faire dépendre l'événement de la volonté de l'auteur, en le laissant à sa discrétion.

Un sujet n'est pas participant car il a laissé l'exécution de l'acte à la discrétion de l'autre. parce qu'il contrôle l'événement.

La subordination de la volonté est le reflet psychique de relations objectives de domination.

-f-Volonté de contrôler le fait et le sentiment de paternité-L'auteur doit connaître les circonstances factuelles et également être conscient des faits qui soutiennent son contrôle sur l'événement, c'est-à-dire qu'il existe une connaissance fondamentale du domaine.